Voy a trabajar el concepto de goce tal como aparece en la clase 20 del Seminario 14 y la clase 3 del Seminario 20 de Jacques Lacan. El Seminario 20 se llama “Todavía” (Aún) y el Seminario 14 “La lógica del fantasma”. Elegí esas dos clases para introducir una de las ideas más, se puede decir inesperadas, que es la de proponer que el goce, jouissance en francés, más convenientemente traducido al español por gozo que por goce; es una sustancia. -recuerdan la frase de Freud que “si uno cede con las palabras cede con las ideas” … nosotros como psicoanalistas no podemos (ceder). Parece insistente, pero “si uno cede con las palabras cede con la teoría”.

El problema con el que me encontré ya está en el mismo título de la exposición, que lo elegí yo, porque yo estoy en contra de ese título (en el título publicado figuraba ¿un nuevo paradigma en psicoanálisis?). Quizás todo el problema ya esté jugado en el título. El concepto de Lacan es jouissance y tiene dos traducciones posibles la estándar, la canónica que es: goce, que no hay forma que no sea tomada desde el consenso y otra que, a mi entender es la, estrictamente hablando, correcta que es: gozo con zeta.
Si les interesa el problema, el libro Lacan en español de Garate / Marinas tiene un artículo interesantísimo que justifica porque goce es incorrecto y por qué gozo es la traducción correcta.

La transcripción de la propuesta de Alfredo Eidelsztein, que sigue a continuación, es un recorte
del conversatorio online transmitido el 28 de marzo del 2020, en el cual participaron además los siguientes psicoanalistas: Brunos Bonoris, Felix Morales y Martín Krymkiewicz de Argentina, Mauro
Milanaccio de Italia, Helena Maldonado de México y Ricardo Goldemberg de Brasil.
El debate transcurrió en un contexto de pandemia producto de la expansión del COVID-19 y a ocho días del establecimiento del Aislamiento Social Preventivo Obligatorio en Argentina,
momento en el cual:

No universo das idéias, concebidas de maneira estrutural, algumas delas,
embora diferentes, convivem sem conflito, enquanto outras se contradizem de tal
maneira que, se algumas são adotadas, outras, necessariamente, para não cair em
antinomias ou aporias, devem ser rejeitadas.
Assim: se a topologia que Lacan articulou em sua concepção da psicanálise
for adotada sistematicamente, muitos conceitos fundamentais da teoria de Freud
devem ser abandonados e substituídos por outros muito distintos. Trata-se de dois paradigmas bem diferentes, assim como foram os de, por exemplo, Melanie Klein e
Anna Freud; e, como é hoje, o proposto por Jacques-Alain Miller. No paradigma de
Lacan, desde o início, a topologia implica uma subversão muito ampla e
significativa, tanto em relação às concepções freudianas como as ocorridas na
história da psicanálise, mas, e o que é ainda mais decisivo para a nossa prática, é
que a topologia de Lacan contradiz às concepções daqueles que nos consultam.

En el universo de las ideas, concebido en forma estructural, algunas de ellas, aunque diferentes, conviven sin conflicto, mientras que otras se contradicen de forma tal que si se adoptan algunas, otras, necesariamente, para no caer en antinomias o en aporías, deben ser rechazadas.
Entonces: si se adopta en forma sistemática la topología que Lacan articuló en su concepción del psicoanálisis, muchos conceptos fundamentales de la teoría de Freud deben ser abandonados y sustituidos por otros muy distintos. Se trata de dos paradigmas bien diferentes, tanto como lo fueron los de, por ejemplo, Melanie Klein y Anna Freud; y como lo es hoy el propuesto por Jacques-Alain Miller. En el de Lacan, desde su comienzo, la topología implica una muy amplia y significativa subversión, tanto respecto de las concepciones freudianas como a las habidas en la historia del psicoanálisis, pero, y lo que es incluso más determinante para nuestra práctica, es que la topología de Lacan contradice las concepciones de quienes nos consultan.